2018年民企违约模式全梳理
2018年民企违约模式全梳理
对于民企信用风险，我们有一下三点思考:
(1)模糊的正确好过精确的错误。在分析企业经营和现金流情况时不能迷信于财务信息，应时刻关注报表中的反常之处。同时民企内部风险逐步向上市公司蔓延。
(2)信用风险可能依然会是2019年信用市场的主旋律之一。虽然外部融资条件改善，但民企风险依然存在甚至高发。主要是因为大部分民企违约不是外部问题，而是内部管理问题。
(3)纾困政策支持下，道德风险愈演愈烈需要多加防范。纾困政策旨在改善民企外部融资环境，缓解民企流动性紧张，却也无形中诱发部分违约民企的道德风险问题，使民企自身偿债意愿减弱。
违约类型介绍:
(1) 经营不佳导致现金流紧张。包括两类:一是盈利恶化导致现金流紧张;二是经营性应收回款困难。此类违约较易甄别，且不是今年民企违约高发的主要原因。
(2) 财务真实性存疑。今年出现较多的模式一是高存高贷，不符合逻辑;二是隐瞒关联关系，疑似虚增利润。
(3) 关联方欠款占用资金。关联方通过其他应收款科目占用大量资金，影响企业流动性，严重削弱企业资金周转能力。
(4) 集团流动性紧张传导至子公司。多发于民营上市公司，一般模式是:控股股东出现流动性紧张，通过关联方其他应收款项、分红、出售资产等形式掏空上市公司。
(5) 激进投资。包括两类:一是激进业务扩张;二是失败的多元化或转型。
(6) 实际控制人风险。实控人风险往往是民企的特有风险，因为民企实控人对于企业经营及外部融资影响较大。
(7)担保及互保风险。一旦企业需要履行担保连带责任，巨额的对外担保金额会影响企业的资金储备，造成资金周转压力。
2018民企违约潮的总结与思考
信用债市场出现大规模违约潮，共165只债券出现违约，总涉及金额1506.84亿元，比2014-2017年4年违约债券金额总和还要多。而且本轮违约潮的主力军是民营企业，在18年违约的债券中，发行人为民企的债券有126只，占违约债券总数的76.36%，涉及金额1136.19亿元。事实上，在2016年也出现过类似的由于信用政策收紧而引发的违约潮，但相较于16年的违约事件，本轮违约潮的特征有所不同。
往年的信用风险具有明显的行业特征。以15-16年信用风险为例，主要发生在钢铁、煤炭、石油、化工、机械和有色金属等强周期行业，这主要是因为处在强周期行业中的企业受行业景气度影响大。当行业出现产能过剩问题导致行业景气度快速下滑时，整个行业的利润都会出现明显收缩，即使是行业内竞争力较强的公司也无法幸免，并且强周期行业的周期较长，长期的盈利恶化导致企业内外部现金流萎缩，使企业陷入偿债困境。11年以及14年之前也曾经发生过城投信用事件和地产利差大幅走高的事件，这些信用风险往往都具有一定的行业特征。
本轮信用违约潮的违约企业并没有明显的行业分布特征，民企更多暴露的是自身的内部管理问题。很多陷入违约泥潭的民企其实经营情况并不差，而是企业战略、投资等决策和内控体系本身就存在诸多问题，比如关联交易占用大量资金、实控人风险造成负面新闻等，更甚者还涉嫌财务造假。外部融资收紧只是导火索，点燃了民企沉疴已久的风险点，最终导致违约的发生。
对于民企信用风险，我们有一下三点思考:
(1)模糊的正确好过精确的错误。在分析企业经营和现金流情况时不能迷信于财务信息，应时刻关注报表中的反常之处。同时民企内部风险逐步向上市公司蔓延。
(2)信用风险可能依然会是2019年信用市场的主旋律之一。虽然外部融资条件改善，但民企风险依然存在甚至高发。主要是因为大部分民企违约不是外部问题，而是内部管理问题。
(3)纾困政策支持下，道德风险愈演愈烈需要多加防范。纾困政策旨在改善民企外部融资环境，缓解民企流动性紧张，却也无形中诱发部分违约民企的道德风险问题，使民企自身偿债意愿减弱。
违约类型介绍:
(1) 经营不佳导致现金流紧张。包括两类:一是盈利恶化导致现金流紧张;二是经营性应收回款困难。此类违约较易甄别，且不是今年民企违约高发的主要原因。
(2) 财务真实性存疑。今年出现较多的模式一是高存高贷，不符合逻辑;二是隐瞒关联关系，疑似虚增利润。
(3) 关联方欠款占用资金。关联方通过其他应收款科目占用大量资金，影响企业流动性，严重削弱企业资金周转能力。
(4) 集团流动性紧张传导至子公司。多发于民营上市公司，一般模式是:控股股东出现流动性紧张，通过关联方其他应收款项、分红、出售资产等形式掏空上市公司。
(5) 激进投资。包括两类:一是激进业务扩张;二是失败的多元化或转型。
(6) 实际控制人风险。实控人风险往往是民企的特有风险，因为民企实控人对于企业经营及外部融资影响较大。
(7)担保及互保风险。一旦企业需要履行担保连带责任，巨额的对外担保金额会影响企业的资金储备，造成资金周转压力。
2018民企违约潮的总结与思考
信用债市场出现大规模违约潮，共165只债券出现违约，总涉及金额1506.84亿元，比2014-2017年4年违约债券金额总和还要多。而且本轮违约潮的主力军是民营企业，在18年违约的债券中，发行人为民企的债券有126只，占违约债券总数的76.36%，涉及金额1136.19亿元。事实上，在2016年也出现过类似的由于信用政策收紧而引发的违约潮，但相较于16年的违约事件，本轮违约潮的特征有所不同。
往年的信用风险具有明显的行业特征。以15-16年信用风险为例，主要发生在钢铁、煤炭、石油、化工、机械和有色金属等强周期行业，这主要是因为处在强周期行业中的企业受行业景气度影响大。当行业出现产能过剩问题导致行业景气度快速下滑时，整个行业的利润都会出现明显收缩，即使是行业内竞争力较强的公司也无法幸免，并且强周期行业的周期较长，长期的盈利恶化导致企业内外部现金流萎缩，使企业陷入偿债困境。11年以及14年之前也曾经发生过城投信用事件和地产利差大幅走高的事件，这些信用风险往往都具有一定的行业特征。
本轮信用违约潮的违约企业并没有明显的行业分布特征，民企更多暴露的是自身的内部管理问题。很多陷入违约泥潭的民企其实经营情况并不差，而是企业战略、投资等决策和内控体系本身就存在诸多问题，比如关联交易占用大量资金、实控人风险造成负面新闻等，更甚者还涉嫌财务造假。外部融资收紧只是导火索，点燃了民企沉疴已久的风险点，最终导致违约的发生。